热点聚焦 | SphygmoCor 主动脉波形分析用于评估妊娠期动脉脉搏波反射时的重复性

首页 >> 新闻 >> 媒体报道 >> 热点聚焦 | SphygmoCor 主动脉波形分析用于评估妊娠期动脉脉搏波反射时的重复性

当前位置：

新闻 NEWS

来源: | 作者:Michael A. | 发布时间: 2023-12-21 | 1639 次浏览 | 分享到:

目的：评估在常规临床环境中测量妊娠期主动脉增强指数（AIX-75）的临床一致性。

方法：对20 妇女进行医院临床一致性研究：以医院为基础，对 20 名妇女进行临床一致性研究，在参与者半躺休息 15 分钟后，由两名训练有素的护士交替测量动脉功能（AIX 标准化为心率每分钟 75 次，AIX-75），每次测量一式三份。根据现行指南，使用SphygmoCor检测脉搏波分析（PWA）。每位护士对其他人的脉搏波分析结果都是盲测。采用布兰-阿尔特曼 "同意限"（LOA，平均差 ±2 SD）法评估观察者的一致性。

结果：中位妊娠期为 37 周（范围：12-42），平均年龄 31 岁，30% 为单胎，平均肱动脉血压 128/79 mm Hg。根据所有六次 PWA 测量结果，平均 AIX-75 为 11.7（范围：-18至 +35）。两名护士的观察者间差异为 0.1 ± 11.0，观察者内差异为 1 ± 10 和 -2 ± 8。观察者差异不随 AIX-75 的大小而有系统性变化。

结论：在妊娠期使用 PWA 测量 AIX-75，观察者之间的一致性很高。

关键词：脉搏波分析增强指数妊娠一致性重复性可靠性

引言

在正常妊娠中，血容量增加会导致血流动力学发生重大的适应性变化，以确保左心室和动脉耦合的持续效率（1）。这些变化包括心输出量增加、动脉阻力降低和脉搏波传播的改变。妊娠期导管动脉和外周动脉的硬度都会降低。

而且外周脉搏波反射的幅度也会减小（1）。使用桡动脉眼压计进行无创脉搏波形分析（PWA）正日益成为评估妊娠期血流动力学变化的常用技术（2-7）。例如，许多研究表明，与子痫前期妇女相比，正常血压妇女的外周脉搏波反射较低（8）。在导管和外周动脉中，传出的收缩脉搏波还会反射回心脏，在那里增加（''增强''）中央主动脉压力（9）。如图 1 所示，反射波返回中央主动脉可被检测为 "拐点"。主动脉压力因这一现象而增加的量即为 "增强压"（AP）。以主动脉中心 "脉压"（PP）的比例表示的 AP 称为 "增强指数"（AIX），通常以百分比（100*AP/PP）表示 (9)。由于 AIX 随心率而变化，因此通常将其标准化为心率为每分钟 75 次（AIX-75）（10）。

AIX-75 表示左心室射血、大动脉脉搏波速度、外周脉搏波反射和内皮功能的综合影响，是动脉功能的综合指数（9）。在其他医学领域，多项队列研究表明，较高的 AIX 会大幅增加不良心血管 (CV) 事件和全因死亡率的风险，而不受既定 CV 风险因素的影响（11）

使用市售的 PWA 设备，如 SphygmoCor 系统可以快速评估主动脉中心压力波并测量 AIX，而无需进行心导管检查 (9) 。SphygmoCor 设备可检测到反射的外周脉搏波返回心脏（"inflexion"）以及主动脉瓣关闭（"incisura"）。典型的主动脉脉搏波使用 SphygmoCor 设备得出的脉搏波见图 1。SphygmoCor PWA 采用桡动脉 "applanation tonometry "来捕捉外周脉搏波的形状，并根据肱动脉血压进行校准。中心主动脉脉搏波是使用 "广义传递函数 "得出的，该函数已通过直接穿刺获得的中心主动脉同步压力进行了验证（12,13）。临床创新并不总能将其预期效益转化为常规临床实践，因此需要对新技术进行仔细评估(14).尤其重要的是，要证明 PWA 在特定的临床环境中是一种可重复使用的技术。近期 PWA 研究的一个主要局限是缺乏对孕妇 PWA 可重复性的正式评估 (2-6)。本研究的目的是估算在常规临床环境中，两名护士和由同一名护士对孕妇进行的重复评估的临床一致性。

材料和方法

在阿伯丁妇产医院（AMH）产前病房连续接受了一系列征得同意的产妇的单次评估。两名研究护士（A 和 B）使用 SphygmoCor 设备（AtCor Medical Pty Ltd., Sydney, Australia）。根据现行指南 (15)，每位护士都进行了一式三份的 PWA。护士们还记录了医院评估的主要指征、参与者的年龄、孕期、怀孕总次数、妊娠≥24 周的前次分娩次数、既往病史、当前用药情况、当前吸烟情况以及产前预约时的体重指数 (BMI)。

结果

共有 20 名孕妇参加了研究，她们的平均年龄为 31 岁（SD 6；范围：20-41）。成功测量了所有孕妇的血压和 PWA。妊娠期中位数为 37 周（范围：12-42），预约时的平均体重指数为 25 kg/m2 （SD 5；范围：16-35）。其中，18 名妇女处于妊娠三个月（范围：29-42 周），8 名妇女妊娠≥38 周。六名妇女为无子宫妊娠，一名妇女怀有双胞胎。只有一名妇女承认自己目前吸烟。约 19名女性为白种人，1 名为亚洲人。有 10 名妇女拒绝参加研究（主要是因为怀孕后期身体不适），因此没有收集她们的临床数据。在 20 名参与者中，进行临床评估的主要指征是：引产（4 例）、横卧（3 例）、足月胎头未着床（2 例）、前置胎盘（2 例）、血压升高（2例）、阴道出血（2 例）、生长受限（1 例）、早产（1 例）、双胞胎择期剖宫产（1 例）、孕早期呕吐（1 例）和哮喘监测（1 例）。既往病史中，有 3 名妇女目前正在服用沙丁胺醇治疗哮喘、普萘洛尔治疗偏头痛和甲状腺素治疗甲状腺功能减退。总体而言，有九名妇女目前正在服用处方药，其中包括口服铁剂（3）、选择性血清素再摄取抑制剂（2）、拉贝洛尔（1）、环利嗪（1）、阿司匹林（1）和扑热息痛（1）。只有三名妇女服用一种以上的处方药。没有妇女患有糖尿病、慢性高血压或其他重大疾病。大多数妇女采用半卧位进行评估，但有三名妇女对这种体位感到不舒服，因此在坐位时进行了血压/PWA 评估。评估前的平均休息时间为 18分钟（SD 3），平均肱动脉血压为 128/79 mmHg（SD 14/11）。心率、PWA 操作者质量指数（QI%）和 AIX-75 见表 1。所有参与者均为窦性心律。操作员总体 QI% 高达 93%，两名护士的 QI% 也同样高，两者之间的平均差异仅为 1.3% (95% CI -0.3 至 2.9)。观察者内部差异也非常小，护士 A 为 0（95% CI -2-2），护士 B 为 1（95% CI -1-3）。

根据每位护士三次 PWA 测量的平均值，护士 A 和 B 的 AIX-75 平均值分别为 11.8（标清 12.4）和 11.7（标清 13.6）；护士之间的平均差异为 0.1（95% CI -0.3-2.9）。观察者之间 95% 的一致度（LOA，平均值 ± 2 SD）为 0.1 ± 11.0（表 2）。布兰-阿尔特曼图显示，随着 AIX-75 值的增加，测量结果没有系统性差异（图 2）。

结论

研究表明，经过简单培训后的护士只需具备有限的测量 PWA经验，就能获得高度一致的妊娠期 AIX-75 测量值。这为该技术可用于常规医疗机构中孕妇的血流动力学研究。为了确认产科中可接受的 PWA 重复性水平，我们鼓励其他研究人员使用 LOA 方法报告他们的重复能力研究。

REFERENCES

1. Poppas A, Shroff SG, Korcarz CE, et al. Serial assessment of the cardiovascular system in normal pregnancy. Role of arterial compliance and pulsatile arterial load. Circulation 1997;20:2407–15.

2. Avni B, Frenkel G, Shahar L, et al. Aortic stiffness in normal and hypertensive pregnancy. Blood Press 2010;19:11–15.

3. Kaihura C, Savvidou MD, Anderson JM, et al. Maternal arterial stiffness in pregnancies affected by preeclampsia. Am J Physiol Heart Circ Physiol 2009;297: 759–64. 4. Khalil AA, Cooper DJ, Harrington KF. Pulse wave analysis: a preliminary study of a novel technique for the prediction of pre-eclampsia. BJOG 2009;116:268–76.

5. Robb AO, Mills NL, Din JN, et al. Influence of the menstrual cycle, pregnancy, and preeclampsia on arterial stiffness. Hypertension 2009;53:952–8.

6. Elvan-Taspinar A, Franx A, Bots ML, et al. Central hemodynamics of hypertensive disorders in pregnancy. Am J Hypertens 2004;17:941–6.

7. Macedo ML, Luminoso D, Savvidou MD, et al. Maternal wave reflections and arterial stiffness in normal pregnancy as assessed by applanation tonometry. Hypertension 2008;51:1047–51.

8. Hausvater A, Giannone T, Sandoval YH, et al. The association between preeclampsia and arterial stiffness. J Hypertens 2012;30:17–33.

9. Nichols WW, O’Rourke MF, Vlachopoulos C. McDonald’s blood flow in arteries: theoretical, experimental and clinical principles, 6th ed. London: Hodder Arnold; 2011.

10. Wilkinson IB, MacCallum H, Flint L, et al. The influence of heart rate on augmentation index and central arterial pressure in humans. J Physiol 2000;525: 263–70.

11. Vlachopoulos C, Aznaouridis K, O’Rourke MF, et al. Prediction of cardiovascular events and all-cause mortality with central haemodynamics: a systematic review and meta-analysis. Eur Heart J 2010;31:1865–71.

12. Gallagher D, Adji A, O’Rourke MF. Validation of the transfer function technique for generating central from peripheral upper limb pressure waveform. Am J Hypertens 2004;17:1059–67.

13. Pauca AL, O’Rourke MF, Kon ND. Prospective evaluation of a method for estimating ascending aortic pressure from the radial artery pressure waveform. Hypertension 2001;38:932–7.

14. McKinlay JB. From ‘‘promising report’’ to ‘‘standard procedure’’: seven stages in the career of a medical innovation. Milbank Mem Fund Q Health Soc 1981;59:374–411. 15. Van Bortel LM, Duprez D, Starmans-Kool MJ, et al. Clinical applications of arterial stiffness, Task Force III: recommendations for user procedures. Am J Hypertens 2002;

15:445–52.Repeatability of PWA in pregnancy 331

16. Cuckson AC, Reinders A, Shabeeh H, Shennan AH. Validation of the Microlife BP 3BTO-A oscillometric blood pressure monitoring device according to a modified British Hypertension Society protocol. Blood Press Monit 2002;7:319–24.

17. Reinders A, Cuckson AC, Lee JT, Shennan AH. An accurate automated blood pressure device for use in pregnancy and pre-eclampsia: the Microlife 3BTO-A. BJOG 2005;112:915–20.

18. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet 1986;1:307–10.

19. Bland JM, Altman DG. Applying the right statistics: analyses of measurement studies. Ultrasound Obstet Gynecol 2003;22:85–93.

20. Altman DG, Machin D, Bryant TN, Gardner MJ. Statistics with confidence: confidence intervals and statistical guidelines, 2nd ed. London: BMJ Books; 2000.

21. Crilly M, Coch C, Bruce M, et al. Indices of cardiovascular function derived from peripheral pulse wave analysis using radial applanation tonometry: a measurement repeatability study. Vasc Med 2007;12:189–97.

22. Frimodt-Moller M, Nielsen AH, Kamper AL, Strandgaard S. Pulse-wave morphology and pulse-wave velocity in healthy human volunteers: examination conditions. Scand J Clin Lab Invest 2006;66:385–94.

23. Wilkinson IB, Fuchs SA, Jansen IM, et al. Reproducibility of pulse wave velocity and augmentation index measured by pulse wave analysis. J Hypertens 1998;16: 2079–84.

24. Bland JM, Altman DG. A note on the use of the intraclass correlation coefficient in the evaluation of agreement between two methods of measurement. Comput Biol Med 1990;20:337–40.

2023年学术会议